これは大発見？ 科学的？ …それとも。何だかあやしい科学記事をつついてみるスレッド

この言われよう。確かに謎ロジーの、特に副編集長が執筆した記事や、誤りを含んだ記事の後始末の雑さは目に余るものがあります。

カウンターメディアを立ち上げるなら私も協力を惜しみませんよ。

個人での対応は限界があり、反論には知識が必要。政治などとは違い間違いがマズい理由が分かりにくいので反論は広がりにくく、コミュノも影響力はTwitter内に留まるとなると、独立メディアが必要とは思いますのよ。 https://t.co/u5JpUtKCMG

— 彩恵りり🍀科学ライター兼Vtuber (活動一時停止中) (@Science_Release) January 31, 2026

科学の文字発信、地獄になってるな…🙄
まだチェック(査読)を受けていない論文が世の中に発表される事は普通になったけど、それを取り上げて「大発見だ！」と煽りまくって閲覧数を稼ぐ科学メディアがある。…

— 研究者レン | 科学系ポッドキャスト (@REN_SciEnTALK) January 31, 2026

学閥が異なる科学者同士のコミュニティが自ら発信してるはずの記事でもこんなことになるのは、なぜなんだぜ？

https://jbpress.ismedia.jp/articles/-/96705

意義がないとまでは言わないけど、煽り記事やその害を減らす目的にファクトチェックにはそこまで効果無いと思う。
ライターはリテラシーが根本的にない訳ではなく、ビューを稼ぐための最適化の結果あえてそういう記事を書いていることが多い。
アテンションを稼げた時点で勝ちだし、後から間違いだと検証されようがビューが減るわけではない。
逆にファクトチェック記事をちゃんとフォローする人間は初めから懐疑的に見ているわけであり、そういう人間だけが後の議論や相互批判をやったところで、世論に与えるインパクトは最初の記事のアングルから変更されるわけではない。
結局のところ現状のwebメディアにおける「一般向け科学記事」は単におもしろ豆知識でアテンションを稼ぎたいという
以外の動機では作られていない・読まれていないのだから、科学的な相互批判の枠組みの中に入れるのは難しい。

釣り放題の釣り堀というわけですね。

そちらに引っ張られて、上述記事のようにアカデミアそのものも中身度外視のアテンション稼ぎに傾いている感あります。
予算削減であやしいマネタイズにも手を出さざるを得ないのでしょう。

近年はAIがあやしいおもしろ豆知識を真に受けてトンデモスロップを出力してくる現象まで発生。
数千年かけて育まれた知の海が、ライターの売文とAIの排泄物で埋め立てられていくのは、なんとも哀しいものです。

これはいかがでしょう？

AIを使いすぎると｢バカになる｣は真実　MITが証明した､1カ月後も消えない"脳の認知負債"の恐怖 | キャリア・教育 | 東洋経済オンライン

　AIにこの論文の出所を探してもらったところ、arXiv:2506.08872 とのことでした。ついでに「その論文はプレプリントであり、サンプル数が少ないので記事を気をつけて読むべきです」と注意されました。

　「AIを使いすぎると『バカになる』」という記事に対して、AIが「信頼性が高いとは言えない記事」という評価をするというのは、なんとも面白いですね。

---

　なお、当該ペーパーにリンクがあり、研究者が研究の概要やFAQなどを公開していたのですが、そこに「バカになるとか書かないでほしい」という記述がありました。

No! Please do not use the words like “stupid”, “dumb”, “brain rot”, "harm", "damage", "passivity", "trimming" and so on.

　この記事のタイトルは編集者がつけたんでしょうけれども……

＞AIのふりをした人間で対照実験

もしかしたら
「AIのふりした人間」に限らず、親など他人の言う事をマジメに聞くだけで育った子ども等も、既に
「認知的負債（cognitive debt）」が貯まったり、
「認知的降伏（cognitive surrender）」症状が現れたり
しているかも？

つまり、自分のアタマで考えよう、ってこと？

そんじゃーねー！　
（はてな村的死語）